酒是艺术品，工业化生产的酒也是由以艺术品的小样为基础进行放大而来的。

上面这句话估计没有什么争议。

酒既然是艺术品，我们就应该知道:一切最伟大的艺术品都是由个人创造的，而不是集体创造的。以中国的书法为例，最伟大的书法家——王羲之、颜真卿、苏轼，他们的作品都是个人独创，其他人可以模仿、学习，但再也写不出来那种风格的书法；世界名画中那些伟大的画家——梵高、毕加索，他们的作品全是自己画的，不是一个工作班子帮着修修补补画出来的；那些伟大的世界名曲也是个人创作的，无论一首简单的声乐作品，还是结构复杂的宏伟的交响乐曲，都是某个音乐家个人才华的结晶，例如贝多芬、柴可夫斯基。

即便那些可以规模化复制放大的艺术品也是由个人创造的，例如“迪奥”就和它的总设计师——加里亚诺密不可分；而“乔治·阿玛尼”的产品也一定来自于阿玛尼先生本人的创造。

为什么伟大的艺术品都是个人创造的？

因为人和人并不一样，只有少数人的头脑里才有创造性的思维天赋，所创造出来的作品又能获得多数人的喜欢。多数的人仅仅只能是喜欢而已，他们并不能创造出来伟大的作品。

让我们看看目前中国大酒厂产品的品评机制——这是一个不折不扣的集体品评决定的过程：大酒厂有数十、几百计的国家一级品酒师，酒样从蒸馏出的原酒由班组定级到入库定级，都是多个部门的多位品酒师集体盲品后才能判断定级的；要推出一款面向市场的产品时，这种品评机制更加严谨，不止经过一轮而是多轮、多位专家盲品来作为最终决策的依据。从某种习惯心理定式的角度来看，由多轮专家品评、把关的作品一定是“优中选优”选出来的、应该是最好的；但真正观察这种决策方式的实际过程，你会发现绝对不是这样的。所有打分过程和一切品评逻辑都是一样的，即去掉一个“最高分”、去掉一个“最低分”，看最后的平均分是多少。当去掉一个“最高分”的时候，意味着把最好的、最伟大的作品给pass掉了；当然，在去掉一个“最低分”的时候，也意味着把一个最差的产品淘汰了。这种决策机制产生的产品只能是一个“中庸”的产品——不是最好的，当然也不是最差的；它会把每个人的一些偏见也保留下来，失去了最伟大作品的独特性。

当然，大酒厂产品的市场占有率高会引来另一个商业话术——消费者认同的产品才是最伟大的产品。但实际上产品的市场占有率和产品的品质经常成反比——销售量最大的产品，往往是在比较差的品质里又比较中庸的产品，因为它要在品质和价格之间求得平衡。

决定消费者选择一个产品的因素首先是支付能力，通俗点说就是有没有那么多钱去购买；其次是分析产品品质的时间，即有没有足够的时间去分析、比较各种产品之间的品质差异（时间因素也是可以转化为金钱的，因为同样的时间消费者本人更多的情况下会用来挣钱，而不是去品味、分析各种产品的品质和价格的关系。）至于先天的品鉴能力，尽管有个体的差异，大多数消费者还是能够分得清好坏的。然而，在本质上人们的支付能力决定了他们只能选择和支付能力匹配的产品，这正是市场上消费量最大的产品均为中低端产品的根本原因。就酒类而言，无论中国酒品市场上，还是外国酒品市场上，无论中国的白酒，还是外国的白兰地、威士忌，其中低端产品都是占有市场销售总额的80%以上甚至更高。简单地说，消费者不是按照产品的品质来选择产品的，当然这并不是他们没有鉴别优劣的能力，那些伟大的作品之所以被世代流传、万众敬仰，是因为每个人都有相同的审美能力；但喜欢米开朗基罗的作品或者毕加索的作品，又有几个人能够拥有他们的作品？拥有这些作品的当然是极少数人。换句话说——最伟大的艺术品，都是销售量少的产品。

常见的营销话术就是阿谀奉承消费者的营销话术，他们把消费者吹捧为“全知全能的上帝”，继而宣扬“消费者喜欢的产品就是最好的产品”。对于这种营销话术，消费者也乐得接受，因为它本质上是对消费者低收入的尴尬局面提供了一个体面的台阶。像你恭维一位根本不会开车、也没有驾照的消费者，说他是“世界上最好的赛车手”一样，尽管不符合实际，但他会乐得接受。毕竟没有机会去检验他能否成为最好的赛车手，他反而认为——如果有了足够的钱去经过专业培训，焉知我不是最好的赛车手？这个逻辑似乎也成立，而且更能安慰他的心理。所有的营销神话多是阿谀消费者的谎话、神话，但却是能让消费者开心的谎话、神话。

为什么说最好的酒永远是小酒厂创造出来的？因为小酒厂是个人决策的！这个“个人”如果有足够的天赋，有足够的工作热情、工作激情，就会创造出足够优秀的产品；如果再幸运一点，“个人”又同时拥有足够的经营才干，他就会使产品进行规模化放大，使之有一定的市场占有率、获得更大的市场认可。